司法公正保障机制探析/梁栋杰
作者:法律资料网 时间:2024-07-04 00:50:26 浏览:8402
来源:法律资料网
“司法公正”保障机制之构建探析
梁栋杰
内容提要：司法公正是现代司法理念的重要内容之一，是司法的生命线和灵魂，追求司法公正是一个永恒的主题。而司法公正保障机制是司法公正得以实现的屏障。本文从司法公正的一般理念出发，对司法公正保障机制的保障规则、体制、司法资源、司法观念等进行剖析，指出要构建司法公正保障机制，就要完善其有效体系，构造集中审理与并行审理结合的案件审判模式，强化法官的心理素质和人格与智识魅力。
关键词语： 司法公正 保障机制 构建
一、司法公正保障机制之理念
（一）“司法公正”，一个永恒的司法理念
1·司法公正的内涵
司法公正就是司法的公平和正义，它源于人类社会的美德——公正即公平和正义，也是人类社会孜孜以求的崇高理想和境界。虽然关于公正的观念不仅因时因地而变，甚至也因人而异，它是如米尔伯格正确说过的那样，‘一个人有一个理解’[ 马克思，恩格斯著：《马克思恩格斯选集》（第2卷），人民出版社1995年版，第539页。]。正如美国的博登海默说过：“正义具有普洛透斯的脸，变幻无常，随时可呈不同形状，并具有极不同的面貌[ [美] 博登海默著：《法理学——法哲学及其方法》，中国政法大学出版社1999年版，第239页。]”。随着人类社会的发展和进步，法律文化的发展，人们已经习惯的将正义看作是法律制度应当具备的优良品格，法律只能在正义中发现其适当的和具体的内容，而理想的法律往往又成为正义的化身[ 参见肖建国：“程序公正的理念及其实现”，载《学法研究》1999年第3期。]。正义是政府的目的，是人类社会的目的。无论过去或将来始终都要追求正义，直到获得它为止，或者直到在追求中丧失了自由为止[ [美] 汉密尔顿等著：《联邦党人文集》，第266页—267页。]。
所谓公正，意为二极端之中道[ [古希腊]亚里斯多德：《伦理学》，商务印书馆1933年版，第10页。]。司法公正包含两个方面的内容：一是实体公正，专指对案件事实真相的客观发现和对实体法的正确运用，来裁判案件。其中查明案件事实是前提和基础，法官在裁判案件时，首先要查明案件事实，才能正确适用法律；否则，就会裁判不公，造成冤假错案，不能保护当事人的合法权益。二是程序公正，包含司法过程中，程序的正当性、合理性和当事人的平等性。
2·构成司法公正的实践因素
结合理论与审判实践，司法公正应当包含以下因素：
（1）公开性因素，即指司法活动的整个过程公开。审判实践当中，除了法律特殊规定外，人民法院的审判活动应当向当事人公开，向诉讼参与人公开，向社会公开。在法律允许的情况下，新闻媒体可以采访、报道。同时，还要公开审判的裁决结果。实践中，为体现司法的公开性，人民法院审理个案时，就诉讼活动程序，以告知的方式宣示给当事人，使其明确在不同的诉讼阶段，行使不同的诉讼权利和履行不同的诉讼义务，整个诉讼活动都是透明的。至于案件的裁判结果，采用当庭宣判和定期宣判两种方式，来体现审判活动的公开性。
（2）中立性因素，从诉讼纠纷的产生原因分析，由于双方当事人对所争议的纠纷在利益上的分歧，导致纠纷不能解决，期待第三者在公平的基础上裁断。因此，要求第三者对案件裁判不偏不倚，且裁判人员与案件无利益关系，对自己的感情要有自控能力，否则因在裁判时持有同情弱者一方当事人而不能依法、中立的裁判。法官作为双方当事人纠纷裁决的第三者，在诉讼活动过程中，应始终处于中立地位，不偏不倚，方能实现案件公正裁判，饯行司法公正理念。
（3）平等性因素，即双方当事人诉讼地位的平等，诉讼权利与义务的平等。如果用一个等腰三角形来构建裁判人员与当事人的关系定位图的话，裁判人员处于顶角位置，原、被告则处于两个相等的低角。平等性因素的重要意义在于，它是衡量一种程序是否公正的基本标准[ 孙笑侠：“法律程序剖析”，载《法律科学》1993年第6期。]。时至今日，一些案件当事人仍然不能正确理解双方当事人在诉讼活动中的平等地位，在他们心里，认为原告和被告的地位是不一样的，原告是告状的，法官会对其另眼相看，特别在广大基层法院，笔者从事审判工作十余年来，所办理的绝大多数案件当事人的被告，都有这种心理，甚至一些法官也会或多或少的表现出这方面的缺点。就其原因，与我国几千年来遗留下来的儒家“和为贵”思想是分不开的。
（4）参与性因素，包括案件主审人员参与案件审理活动，当事人、诉讼参与人参与诉讼活动两个方面。法院审理案件采用独任制和合议庭两种方式，对于案件事实清楚，证据确实充分的案件纠纷，可以由主审法官独任进行审理（行政案件不适用独任，刑事案件对独任审理有刑事诉讼法的规定），对于事实、证据复杂的案件，适用合议庭即由审判员或审判员与人民陪审员共同组成，审理裁判案件。审判实践中，由于法院审判人员的缺乏和案件数量急剧增加等原因，往往出现一些异常情况，合议庭合而不参与，议而不参与，案件完全由主审法官办理，其他合议庭成员即审判人员，只是在法庭开庭笔录上面署上了其大名，这就很难谈论参与性的问题，更不能保障司法公正。因此，必须改变这种不良行为。
（5）合法性因素，司法活动必须合法，即活动主体合法和程序合法；这里的主体应当是案件的裁判者即法官、当事人和其他诉讼参与人员。程序合法要求司法活动主体必须严格按照法律规定的方法、步骤进行。
（6）正确性与合理性因素，意指案件处理结果要正确、合理，准确适用法律，做出正确和合理的裁判结果[ 参见《司法考试辅导书》（2007年修订版），法律出版社，第719页—720页。]。当然，正确和合理必须是建立在合法的基础上的。
（二）司法公正保障机制之现状及存在问题
机制的语义为：一是用机器制造的；二是机器的构造和工作原理；三是有机体的构造、功能和相互关系；四是泛指一个复杂的工作系统和某些自然现象的物理、化学规律，又叫机理[ 《现代汉语词典》，商务印书馆2004年版，第515页。]。司法公正的保障机制就是指司法机关（人民法院）为了实现司法公正而制定并实施的一系列制度，机关的总称，它包括内部保障制度即审判制度的保障与相关机构的设置和外部保障机制即对法院审判工作的监督、检察制度和机构的设置。
1·审判制度中关于司法公正保障的主要制度
审判制度意指国家依法确立的，人民法院进行审判活动所遵循的基本规则和程序，以便保障案件纠纷得以解决，实现司法公正的制度化、法律化。
根据我国现行《人民法院组织法》、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《行政诉讼法》等法律法规的规定，保障司法公正的审判制度主要有：
（1）两审终审制度；人民法院审理案件时，当事人对一审法院的裁判不服的，应当在法定期限内向二审人民法院提起上诉，二审法院的裁决为终审，立即生效。同时明确了一审法院和二审法院的关系是监督与被监督的关系，确保司法公正，而不是领导与被领导的上下级关系。
（2）审判公开制度；人民法院审理案件除法律有特别规定外[ 根据我国现行《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的规定：涉及国家秘密、个人隐私、未成年人犯罪、当事人申请不公开审理等案件，人民法院应当不公开审理。对此，最高人民法院于1999年3月发布《关于严格执行公开审判制度的若干规定》中明确规定了其范围、要求、责任和后果等。]，一律公开进行。包括案件的事实、证据、适用法律、裁判活动与结果以及整个诉讼活动程序的公开。
（3）人民陪审员制度；人民陪审员制度是我国法律规定的，由审判员和人民陪审员组成合议庭共同审理案件的一项制度。它由来已久，实践证明，其对司法公正的实现，对人民法院审判工作的监督等都起到了积极的作用。2004年8月28日，全国人民代表大会常务委员会做出《关于完善人民陪审员制度的决定》，进一步保障公民依法参加审判活动，并促进司法公正。
（4）审判监督制度；又称再审制度，是指对已经发生法律效力的判决和裁定，由人民法院另行组成合议庭，重新进行审理的一项审判制度。这项制度在保障司法公正方面，发挥着主要的作用，也是法院纠正错案的最有效途径。各级法院都设有审判监督庭，其主要一项职责就是对二审发还重审的案件、依法提起再审的案件组成合议庭进行审理。
（5）司法建议制度；人民法院在审理个案时，对涉及到有关单位所存在的制度、管理等方面的问题时，应当提出建议，以便堵塞漏洞、消除隐患、改进管理或者追究相关当事人党纪、政纪等行政责任，真正体现司法公正，保障当事人的合法权益。
（6）回避制度；不论是刑事案件，还是民事案件或行政案件，法律都明确规定了回避的情形、程序、方式。这是保障司法公正得以实现的有力基础，使得与案件有利害关系的司法人员远离案件，保证案件的实体公正和程序公正。
（7）法官职业操行制度；《中华人民共和国法官法》、《中华人民共和国法官职业道德基本准则》、《人民法院组织法》、最高人民法院和司法部《关于规范法官和律师相互关系、维护司法公正的若干规定》等都对法官在审判活动过程中的职业操行，维护司法公正作了规定。
另外，各地法院不同程度、不同方式的实施了以告知为主的法官释明制度、以宣传为主的司法透明制度[ 司法透明制度、法官释明制度主要采用公开由当事人选择合议庭成员，设置排期开庭栏目，制定宣传栏，告知当事人相关实体权利和程序问题等。]、个案案件监督卡、案件定期评查等，都有效的促使案件公正裁决，实现了案件的公正裁判。
2·司法公正保障机构
（1）法院内部监督机构有：
第一、审判监督庭
我国从最高人民法院到基层人民法院都设立审判监督庭这一机构，它是监督法官依法办案的机构，其主要职责就是对法院法官审理案件进行监督，对二审发还重审和依法提起再审的案件进行审理，是纠错案件的一种司法救济途径，同时还对法院其他案件的审、执情况、案件的卷宗装订等进行评查，是法院内部的监督机构，为实现司法公正，它是不可缺失的责任担当者。
第二、法院纪检部门
我国目前对法官的管理比照行政机关的公务员进行，法院纪检部门的设置与我国行政机关的纪检、监察部门相对应，属于行政纪律检查部门，主要职责是对所有在职法官和其他后勤人员的违纪行为予以查处，法院纪检部门履行的是行政机关纪检监察部门的职责。法官在办理个案时，会出现一些违法、违纪现象，同样影响到司法公正，所以，设立纪检部门对法官的行为进行监督是必要的。
第三、个案主审法官与领导把关负责相结合制
与行政机关首长负责制相类似，法院里的院长、副院长、庭长、审判员之间的关系是领导与监督并行的关系。为保障司法公正，就个案而言，主审法官的审理活动受庭长、主管副院长、院长的监督，有关案件程序方面的问题、审判方面的决定以及案件的最终裁决都须经过庭长、院长或主管副院长的签监，方可实施。这样的负责机制，主审法官负责制与领导负责制相结合，保障了案件的公正审理，也避免了不公正司法现象的发生。
（2）外部监督机构有：
第一、各级人民代表大会及其常务委员会
我国宪法规定：“一府两院”即人民法院、人民检察院和人民政府产生于人大，对人大负责，受人大监督。因此，人民法院应当对产生它的人民代表大会负责，法院的审判工作，受人民代表大会的监督。法官办理个案时，同样应当受到监督。人民代表大会的常设机构是人民代表大会常务委员会，它在人民代表大会闭会期间，履行人民代表大会的职责，它对审判工作进行监督，保障司法公正。
第二、政法委员会
政法委员会是公、检、法、司的领导委员会，隶属于同级中国共产党委员会，对公、检、法、司的工作进行领导和监督。一些地方的政法委员会与人大常务委员会联合制作案件监督跟踪表，对法院的个案审判活动随案监督。这种监督方式具有一定的效果，值得进行广泛应用。
关于印发《证券期货业信息安全保障管理暂行办法》的通知
中国证券监督管理委员会
关于印发《证券期货业信息安全保障管理暂行办法》的通知
上海、深圳证券交易所，上海期货交易所，大连、郑州商品交易所，中国证券登记结算公司，中国证券业、期货业协会：
为规范行业网络与信息系统建设和安全保障工作，中国证监会制定了《证券期货业信息安全保障管理暂行办法》，现印发给你们，请遵照执行。
请中国证券业协会、中国期货业协会将本通知转发至各会员单位。
中国证券监督管理委员会
二○○五年四月八日
证券期货业信息安全保障管理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为加强证券期货业信息安全保障工作的组织协调，建立、健全信息安全管理制度和运行机制，提高行业信息安全保障工作水平，切实保护投资者合法权益，根据国家有关法律、法规和相关规定，制定本办法。
第二条 本办法适用于证券期货市场的监管机构、行业自律组织及经营机构。监管机构为中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）；行业自律组织包括证券、期货交易所及其通信公司，证券登记结算公司、中国证券业协会和中国期货业协会；经营机构包括证券、期货公司，基金管理公司及证券、期货投资咨询公司。
第二章 安全职责划分
第三条 中国证监会负责证券期货行业信息安全保障工作的监督管理及组织协调。
第四条 证券、期货交易所及其通信公司，登记结算公司，证券、期货公司，基金管理公司，证券、期货投资咨询公司等是各自信息系统安全运营管理的责任主体单位（以下简称“主体单位”）。
第五条 证券交易所负责证券交易、信息发布及市场监管信息系统的安全运营。证券通信公司受证券交易所及证券登记结算公司、经营机构的委托，负责通信系统的安全运营，保障交易、结算等业务数据的及时安全传送。期货交易所负责期货交易和结算处理、信息发布、市场监管信息系统及通信系统的安全运营。
第六条 证券登记结算公司负责证券登记、结算业务信息系统的安全运营。
第七条 中国证券业协会负责证券公司、基金管理公司、证券投资咨询公司等会员单位信息安全保障的组织、协调工作。
中国期货业协会负责期货公司、期货投资咨询公司等会员单位信息安全保障的组织、协调工作。
第八条 证券、期货公司，基金管理公司及证券、期货投资咨询公司负责总部及下属经营机构信息系统的安全运营。
第三章 安全目标与基本原则
第九条 信息安全保障工作的总体目标是确保信息和信息系统的完整性、保密性、可用性、时效性、可审查性和可控性，切实保护市场参与各方的合法权益，促进证券期货市场的持续、稳定、健康发展。
第十条 信息安全保障工作的具体目标是：
（一） 保护证券期货业信息系统的物理环境、设备设施和运行环境，保证信息系统的环境安全；
（二） 确保信息内容的合法性，保护信息在采集、传输、使用和存储过程中的保密性、完整性、可用性、时效性、可审查性和可控性，保证信息的安全；
（三） 提高证券期货业人员的信息安全意识、安全专业素质以及安全管理与服务水平；
（四） 提高信息系统的可用率和灾难恢复能力，为业务的可持续性运行提供保障。
第十一条 信息安全保障工作应遵循以下基本原则：
（一） 责任制原则：安全管理应做到“谁主管，谁负责”、“谁运营，谁负责”，注重以法律手段明确与他方的责任关系，通过契约、协调等方式与他方进行责任划分，明确进行风险转移，通过责任主体制约他方。
（二） 规范化原则：遵循国内、国际的信息安全标准及行业规范，对信息系统实行等级保护。
（三） 全面统筹原则：信息安全保障工作应贯穿于信息化全过程，坚持统筹规划、突出重点，安全与发展并进，管理与技术并重，应急防御与长效机制相结合。
（四） 实用性原则：在确保信息系统性能和安全的前提下，充分利用资源，讲究实效，避免重复和盲目投资，积极采用国家法律法规允许的、成熟的先进技术和专业安全服务，运用科学的经营管理方法，降低成本，保障安全运行。
第四章 安全保障要求
第十二条 主体单位应建立以安全组织体系为核心、安全管理体系为保障、安全技术体系为支撑的全面信息安全体系，保持三个体系稳定、均衡发展。
第十三条 主体单位应建立明确的信息安全组织体系：
（一） 建立决策层、管理层和执行层三层工作关系，明确信息安全主管领导，落实信息安全管理部门，指定信息安全执行岗位；
（二） 设立专职的安全管理员和安全审计员岗位，分别负责信息安全工作的实施和审计；
（三） 通过多种安全培训方式加强信息安全人才队伍的建设，提高信息安全工作人员的技能水平，提高员工安全意识。
第十四条 主体单位应建立全面的信息安全管理体系：
（一） 制定统一的信息安全策略和全面、可操作的信息安全管理制度，指导和规范信息系统的安全规划与建设，确保策略和制度得到恰当的理解并得到有效的遵循和执行；
（二） 加强信息系统资产安全管理，保护信息系统设备、软件、数据和技术文档的安全，实行信息系统资产管理责任制，实现等级管理、密级管理，重点保护核心信息系统资产的安全；
（三） 强化信息系统的物理安全保护，执行严格的机房安全管理、环境安全管理和有效的物理控制措施；
（四） 建立信息系统网络、系统、应用等各层面的安全管理流程，实现对信息系统规划、建设、运行、维护各个阶段的安全管理，开发与运营独立管理，严格执行日常的实时管理和定期管理工作；
（五） 实现对信息系统的安全风险管理，对信息资产、威胁和脆弱性的状况进行定期评估，及时发现安全隐患并进行预防性的保护，选择适用、有效的安全措施。
第十五条 主体单位应建立有效的信息安全技术体系：
（一） 建立完善的安全预警体系，及时发现安全隐患；
（二） 强化现有的安全防护体系，实现对核心业务系统的重点保护；
（三） 建立有效的安全监控体系，监控核心业务系统，为进一步完善信息安全体系提供决策依据；
（四） 建立全面的应急响应体系，制定规范、完整的应急处理和响应流程，定期进行应急恢复的演练和测试，完善信息安全通报机制；
（五） 按照不同的安全保护等级建立相应的灾难恢复体系，定期进行灾难恢复的演练和测试，确保灾难发生后能够充分发挥备份的效能，降低造成的影响和损失。
第五章 附 则
第十六条 中国证监会对证券期货业信息系统安全保障情况组织安全检查，检查方式包括自检查、委托检查等方式。
第十七条 本办法由中国证监会负责解释。
第十八条 本办法自印发之日起执行。
俯瞰律师被定位
张生贵
所有的人都有权获得律师协助和法律服务，所有的人都有权请求由其选择的一名律师协助保护和确立其权利并在刑事诉讼的各个阶段为其辩护。
什么是律师职业定位，著名法学家江平教授曾说过，一提起律师，人们自然会想到“为弱者呐喊，向强权抗衡”的高大形象，自然会想到“无拘无束多自由，谈笑之间黄金来”的潇洒形象，自然会想到“凭三寸不烂之舌而挽狂澜于既倒”的智慧形象，自然会想到“挑战权利，抗衡权力”的民主形象。作为律师始终用法律的智慧关怀人，用专业的技巧帮助人，始终以点点滴滴的实际行动和兢兢业业的不懈追求，在一案一讼间充分发挥律师的作用，完美体现律师的社会形象。
实际上“律师”的确是一个难以界定和概括的概念。既可以从一种制度层面上看待，也可以是从一个职业界别上区分，还可以从一个具体的执业个人判断。有人说律师是师者，是智者，是参谋，是仆人，律师打官司挣钱是一种职业。这些定位都是正确的，但仅从不同的角度，现行社会尚未全面定位。
《律师法》对我国律师的法律定位也有不足，律师概念在外延上采取社会执业的狭义定义，影响和制约了律师职业在整个法律制度中应有的地位，对律师权利和义务的设定存在误区，未能充分体现和保证律师在国家法律实施中发挥的作用；律师管理体制行业发展模式规定，未能从律师职业与法官、检察官同为法律职业的高度定位，造成律师职业属性定位的缺失和不足。概念定位上的不清楚，就无法了解律师是干什么的，从而无从了解律师有何权利和义务。功能定位的模糊，职业定位的游移，造成社会误读太多。
从法治角度看，律师是推动法治的一支主力军，这个提法有一定的道理。我国现行法律对律师的职业定位一直难有明确方向，结果造成了政府或司法部门对律师的看法大有不同。之所以有如此处境之困，除了意识形态存在的问题以外，还源于官方对律师的功能性定位。当下有不少地方政府以维稳为借口，打着“维稳压倒维权”的旗号，对社会比较敏感的拆迁、上访等民众实行围堵，如有律师代理拆迁或上访案件，地方政府就会采取各种手段设制障碍。在维稳压倒维权还是维权促进维稳的思辩中，地方政府的作法显然是错误的，他们把律师定位于是维稳的工具，而没有从大局或法治终极目的上看问题，这样下去是十分危险的。让我们从联合国《关于律师作用的基本原则》中查找答案，“鉴于《为罪行和滥用权力行为受害者取得公理的基本原则宣言》为改善罪行的受害者获得司法上的公正与公平待遇、恢复原状、赔偿和援助推荐在国际和国家各级采取各项措施，鉴于充分保护人人都享有的人权和基本自由，无论是经济、社会和文化权利或是公民权利和政治权利，要求所有人都能有效地得到独立的法律专业人员所提供的法律服务，鉴于律师专业组织在维护职业标准和道德，在保护其成员免受迫害和不公正限制和侵犯权利，在向一切需要他们的人提供法律服务以及在与政府和其它机构合作进一步推进正义和公正利益的目标等方面起到极为重要作用，下列各项关于律师作用的基本原则是为了协助各会员国促进和确保律师发挥正当作用而制订的，各国政府应在其本国立法和习惯做法范围内考虑和尊重这些原则，并应提请律师以及其它人例如法官、检查官、行政和立法机关成员以及一般公众予以注意。这些原则还应酌情适用于虽无正式律师身份但行使律师职能的人。获得律师协助和法律服务，所有的人都有权请求由其选择的一名律师协助保护和确立其权利并在刑事诉讼的各个阶段为其辩护。各国政府应确保向在其境内并受其管辖的所有的人，不加任何区分，诸如基于种族、肤色、民族、性别、语言、宗教、政治或其它见解、原国籍或社会出身、财产、经济或其它身份地位等方面的歧视，提供关于平等有效地获得律师协助的迅捷有效的程序和机制。各国政府应确保拨出向穷人并在必要时向其它处境不利的人提供法律服务所需的资金和其它资源。律师专业组织应在安排和提供服务、便利和其它资源方面进行合作。各国政府和律师专业组织应促进有关方案，使公众了解法律赋予他们的权利和义务以及了解律师在保护他们基本自由方面所起的重要作用。应特别注意对穷人和其它处境不利的人给予帮助，使他们得以维护自己的权利并在必要时请求律师协助。刑事司法事件中的特别保障。各国政府应确保由主管当局迅速告知遭到逮捕和拘留，或者被指控犯有刑事罪的所有的人，他有权得到自行选定的一名律师提供协助。任何没有律师的人在司法需要情况下均有权获得按犯罪性质指派给他的一名有经验和能力的律师以便得到有效的法律协助，如果他无足够力量为此种服务支付费用，可不交费。各国政府还应确保，被逮捕或拘留的所有的人，不论是否受到刑事指控，均应迅速得到机会与一名律师联系，不管在何种情况下至迟不得超过自逮捕或拘留之时起的四十八小时。遭逮捕、拘留或监禁的所有的人应有充分机会、时间和便利条件，毫无迟延地、在不被窃听、不经检查和完全保密情况下接受律师来访和与律师联系协商。这种协商可在执法人员能看得见但听不见的范围内进行”。
自从我国律师制度恢复之初的1980年，《律师暂行条例》对律师的定位是“国家法律工作人员”，那个时候律师有着同公、检、法人员同样的地位，条例明确律师具体的服务对象是国家和集体利益，包括公民的合法利益；随着改革开放的深入，律师地位及职业定位也不断发生变化。1996年颁行的《律师法》，将律师从“国家工作人员”定位变成“社会提供法律服务的社会人员”，强调律师为社会提供服务。2007年修订律师法时再次把律师的社会性改成为“当事人提供法律服务”，成为当事人合法权益的维护者。这三次定位的脉络是从“官本位”到“民本位”的转变，这个演进过程比较符合法治进步的理念，真正体现律师实际价值的定位。而司法部门的行政规定将律师定位为中国特色的社会主义法律工作者，这实际是恢复了第一阶段的法律工作者，这个定位于律师法不一致。现在的一系例政策和出发点把律师定性为党和政府的一支队伍，这与律师作为公民代理人的角色有冲突，从官方给律师的定位分析，或隐或现地将律师置于一种能动的服务者，这样的定位不能说完全有错，但这样的定位本身的出发点值得打问号，如果以社会主义特色法律服务者定位律师，是基于社会主义法治理念的建设或将律师作为推动社会主义特色的法治建设的主力军的话，律师地位由此提升，律师执业困境由此破解，律师为当事人代理或辩护的独立性及法律职责由此加强，律师的作用和联合国确认的律师原则得以充分体现，那么，律师的春天或者说法治的春天离我们会越来越近，反之则是司法退步。实际情况可能是，官方给律师职来的定位，大有从独立的公民代理人角色中分化出来，这样的定位与律师职业理念要求之间发生冲突，不得不让律师界认真思考，由此造成目前的困境，律师从业时有遭公检法抵制，律师法也变成难以生效的法律。基于这样的定位，无论刑事辩护或是民事代理，各部门都会首先从维稳的角度对律师提出要求，甚至于把打官司诉讼看成是不稳定因素，思维意识中断定诉讼程序中的个人在与国家对抗。
传统的刑事司法意识是国家权力无对手，带来的后果是律师刑事辩护中无法取得独立的辩护地位，也无法与国力衡平时获得安全保障，律师辩护制度仅在技术层面上游走，辩护律师的作用仅仅是配合走个过程。
律师服务于社会稳定，律师职业的内在诉求是用法律专业知识为当事人提供服务，用法律手段维护当事人的合法权益，同时也监督司法机关或社会部门在法律的规则内行使权力，都围绕一个发挥法治的核心作用，不能离开自由职业的特点和维护正义的职责以及矫正司法缺陷的功能。
律师在法治社会才能发挥作用，通过维权促成维稳，由此能看得出律师这个行业的定位和价值评价。清华大学张建伟教授说“律师的真实目标不是想干别的，只想有一个宽松的执业空间，让我们的司法程序不再混乱，使我们能够以公众知道的法律规则来判案”。由此表达了律师的职业需求和价值理念，把维护当事人的合法利益同维护社会正义和维护法律的正确实施结合在一起，保障人权，从追求价值上实现职责。
法律条文本身充满了外行人无从理解的专业术语，一项事实证据如何能与特定的法律规定相对应，其间存有很多迷底，需要专业的律师帮助，被告面对检察官和法庭是无所适从，也无法识别某些法庭询问中暗含的刑事陷阱。贺卫方教授曾提到，律师在法庭上无法使使权利或对公权力进行制衡，受指控者的权利无法得到有效保护，那么民众的不满就只能通过法律以外的途径加以宣泄，律师也会远离体制，其至成为社会动荡的鼓手。被指控的人不一定有罪，有可能受到避轻就重的指控，刑事审判中就需要用复杂的专业知识辩别，假如没有律师的辩护，必然会导致错判乱判或轻罪重判，受到伤害的不只是被告本人，有可能波及任何一个民众，维护每一个潜在受指控者的权利便是律师存在的价值。
维稳压倒维权某种意义上是用践踏法律的方式惩罚犯罪，就是公权力本身对政府合法性的颠覆，即使换来一时的治安，分明是播种仇恨的过程得到暂时的太平，迟早迎来火山瀑发或洪水滔天。
