交通部关于明确和解释《港口建设费征收办法施行细则》中有关问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-04 08:51:33 浏览:9183
来源:法律资料网
交通部关于明确和解释《港口建设费征收办法施行细则》中有关问题的通知
交通部
交通部关于明确和解释《港口建设费征收办法施行细则》中有关问题的通知
1985年11月28日，交通部
港口建设费各代征单位：
现将《港口建设费征收办法施行细则》（以下简称《细则》）中的有关问题解释和明确如下，请在征收工作中一并贯彻执行。
一、港口建设费征收范围为二十六个经国务院批准的港口，不宜扩大。除此以外的港口要征收港口建设费须报经国务院批准。
二、关于劳务费问题。可给代收单位3‰的劳务费，在解缴征得的港口建设费中扣除，并在报表中反映。
代征单位所需要的人员经费，可实事求是地编制预算，报部核准下拨解决。代征单位所需人员编制，由代征单位自行解决。代征工作，要作为代征单位工作范围内的一项工作，征收人员的奖励亦由企业统一考虑解决。
三、港口建设费开征的时间衔接问题。国外进、出口货物，从一九八六年一月一日第一个工班开始作业的船舶起开征港口建设费。不包括跨年装卸的船舶。
国内出口的货物（包括联运货物），按运单承运日期即一九八六年一月一日起的戳记为准，征收港口建设费。
四、因故需相互退补的港口建设费，其退补期限按《货规》和《港口费收规则》的规定办理。
五、《细则》第二条中：“港口范围”是指港界（港区）的范围；没有港界的港口，按实际管辖的范围，“海域过驳”是指除了货主组织过驳自身的货物以外的过驳。
六、港口建设费的免征范围均按《细则》第六条办理。军贸物资不属于免征范围，应征收港口建设费；在军用码头装卸的非军用物资（包括军贸物资），照征港口建设费。
“国际过境货物”：属于国外货主的过境货物，免征港口建设费。
国外散装化肥进口（包括到国内港口灌包的），由接关的港口征收一次国外进口港口建设费。
七、《细则》第七条第二款和第十六条第二款中的“国外进口并经海关核准需经由水路运往国内其他港口的转运货物”，是指海关监督货物。
八、《细则》第七条第五款。对国外进口货物转国内航线运输，由于港口疏港需要，使其暂时提离港口，在重新办理运输时，不征国内出口港口建设费。
九、《细则》第八条，水路集运后因故不向国外出口的货物，区分以下情况计征港口建设费：
1．转陆路运输的，由到达港按起运港国内出口费率向收货人计征一次港口建设费；
2．经水路转国内出口的，也由到达港按起运港国内出口费率向收货人计征一次港口建设费。如该批货物起运港属于免征范围，而到达港属于计征范围，则到达港应按到达港该类货物国内出口的费率向收货人征收一次港口建设费。
十、国外进口转国外出口的货物，按照《细则》第七条第三款办理（国外进口到港未卸，换单后原船运往国外港口），由转口港按国外进口费率向国内收货人或其代理人计征一次国外进口港口建设费。
十一、已报关结汇的国外进口货物，又转国内港口向国外出口的货物，如各环节均未提离港口库场，按照水路运输全程只征一次港口建设费的原则，不再征收其转国内港口的国内出口和国外出口港口建设费。
十二、《细则》第十一条属于“铁水铁”联运货物，如第一换装港不属于征收港口，则不计征港口建设费。
十三、《细则》第十一条，属于“铁水水”联运的货物，按第一个属于征收港口的换装港的费率，由到达港向收货人征收港口建设费。
十四、《细则》第十四条、十五条、十六条中的时间期限如遇有节、假日时一律按惯例顺延。
十五、有关会计处理的几点补充和解释。
1．《细则》第十六条第一款中“港口建设费在各港之间的清算，按港港结算办理，结算期限均为七天。”其中“结算期限”是以开出票据的当天起七日内，即与装卸收入结算期限相同。
2．《细则》第十六条第九款中“代收单位应向代征单位及时解交代收的费款”，由于各港情况不同、有关代收单位怎样向代征单位报帐，用什么单据，均由代征单位根据本《细则》精神自行与代收单位商定，暂不作统一规定。
3．《细则》第十六条第十一款，港口建设费代征单位会计核算按以下顺序进行：
借：应收帐款，贷：应交港口建设费；
借：银行存款，贷：应收帐款；
借：专户存款，贷：银行存款；
借：应交港口建设费，贷：专户存款。
4．《细则》第十八条附件三，港口建设费征收月报表中的应交数以开出帐单后的数字为准，已交数是指已经划交部的金额，欠交数则指应交数减已交数后的差额。
港口建设费征收月报于月后七日内报部。其中补充资料由哪个部门编制的问题，请各港商务、统计、财务三个部门根据本港实际协商确定，如果七天内报部确有困难的，可适当推后几天。
5．向部解交所征费款期限，按月后七天办，即到期时将专户存款扫数交部。
十六、部（85）交财字1914号文件在印刷过程中有误，请按附件勘误表予以更正。
编者注：
（1）为避免泄露商业秘密，本文中涉及的公司名/人名/技术名，均作了技术处理。
（2）关于侵犯商业秘密的司法鉴定，唐青林律师的观点是：司法鉴定人只应就涉案技术是否“不为公众所知悉”、侵权人使用的技术信息与权利人主张的技术信息是否存在“相同”或“实质性相同”得出结论即可，至于某项技术是否重要，鉴定结论不应予以结论，否则就是越俎代庖。某项技术信息是否重要，应考虑其在市场上、在商业应用中是否重要，不属鉴定范围，应交由法官独立判断。
（3）北京唐青林律师是商业秘密法律领域专业律师，在中国法制出版社出版了著作《商业秘密实务精解与百案评析 》，他关于商业秘密法律保护的观点和案例多次被《知识产权报》、《科技日报》、《企业观察报》等媒体广泛报道。欢迎就商业秘密司法鉴定问题与唐青林律师交流切磋，联系电话18601900636，邮箱lawyer3721@163.com。
SY市人民检察院：
我作为涉嫌侵犯商业秘密案件犯罪嫌疑人刘劲松的律师，以及SY威铭电子科技有限公司（“威铭公司”）的法律顾问，收到该案湖南省某某司法鉴定所《鉴定意见书》（湘司鉴字201300001号、湘司鉴字201300002号）后，仔细阅读该两份《鉴定意见书》，提出如下法律意见，供贵院参考：
一、《鉴定意见书》证明刘劲松的和SY威铭电子科技有限公司不存在侵犯商业秘密的事实
根据我国目前知识产权尤其是商业秘密领域的审判实践，判断是否构成侵犯商业秘密，第一步应该首先明确“秘密点”是否“不为公众所知悉”，然后第二步判断涉嫌侵权的软件和权利人的软件的“秘密点”是否相同或者实质性相同。
结合本案，判断思路为：
第一步：明确“秘密点”。湘司鉴字201300001号《司法鉴定意见》结论为：“委托人提交鉴定的汇龙2008 源代码的整体组合属于不为公众所知悉的技术信息”，根据该司法鉴定意见，确定了“汇龙2008 源代码的整体组合”为“不为公众所知悉”的技术信息，是本案需要作为商业秘密保护的“秘密点”。辩护人希望检察官高度关注此点，此为本案核心要点，后续一切争议，包括是否相同或实质性相同，均围绕这个核心展开。
第二步：判断涉嫌侵权的软件和权利人的软件的“秘密点”是否相同或者实质性相同。湘司鉴字201300002号《司法鉴定意见》“汇龙2008 源代码与威铭2008 源代码相比较，整体差异较大”。
既然本案“秘密点”为“汇龙2008 源代码的整体组合”，而“汇龙2008 源代码与威铭2008 源代码相比较，整体差异较大”，足以充分证明二者不相同或者不存在实质性相同。
结合上述司法鉴定意见，检察官和法官一眼便知，本案刘劲松或SY威铭电子科技有限公司不构成侵犯商业秘密，更不构成侵犯商业秘密罪。
二、进行“非公知性”鉴定的湘司鉴字201300001号《司法鉴定意见》存在的问题
湘司鉴字201300001号《司法鉴定意见》结论为：
1、委托人提交鉴定的汇龙2008 源代码的整体组合属于不为公众所知悉的技术信息。
2、2008 在2008总线电缆测试系统中是不可或缺的重要核心技术信息。
辩护律师认为，该《鉴定意见书》结论不规范，让不懂计算机技术的法官、检察官、律师无所适从，不知该如何使用该《司法鉴定意见》：
（1）根据该司法鉴定意见确定了本案“秘密点”为“汇龙2008 源代码的整体组合”；这是令辩护人满意的地方，至少把案件“秘密点”确定了。
（2）但是，该结论第二点非常不规范，存在司法鉴定意见越俎代庖、误导司法机关办案人员的可能。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》规定“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”，《司法鉴定意见》可以“运用科学技术或者专门知识”对某项技术属于“不为公众所知悉”的技术状态做出司法鉴定，而不能越俎代庖，对某项技术的“重要性”做出判断。
某项技术信息是否重要，应考虑其在市场上、在商业应用中是否重要，不属于“运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断”，不属于法定的鉴定范围，应交由法官根据法庭上根据控辩双方的控辩进行独立判断。
三、进行“同一性比对”的湘司鉴字201300002号《司法鉴定意见》部分结论存在的问题
在同一性比对方面，湘司鉴字201300002号《司法鉴定意见》有三点司法鉴定意见：
1、汇龙2008 源代码与威铭2008 源代码相比较，整体差异较大，但双方的源代码文件中存在相当部分相同和实质性相同代码段，这些程序代码是双方模块主要功能实现的重要组成部分。
2、汇龙2008 源代码与威铭2008 源代码出现相当多的“相互复制”情况。
3、在汇龙2008 配置的BG模块、WT模块、CQ模块中，BG模块和WT模块是主要模块，BG模块和WT模块用于完成设备通信和信息交换，CQ模块为次要模块，其主要目的在于监听和记录BG与WT之间的通信工作，它无法独立工作，只依存于BG和WT模块。
（1）辩护人非常高兴地看到该《司法鉴定意见》判定“汇龙2008 源代码与威铭2008 源代码相比较，整体差异较大”，结合湘司鉴字201300001号《司法鉴定意见》确定的“秘密点”为“汇龙2008 源代码的整体组合”，既然“秘密点”差异较大”，足以充分证明二者不相同或者不存在实质性相同，检察官和法官一眼便知，本案不构成侵犯商业秘密，更不构成侵犯商业秘密罪。
（2）辩护人非常遗憾地注意到，该司法鉴定意见在得出“汇龙2008 源代码与威铭2008 源代码相比较，整体差异较大”的结论后，又饶开本应直接认定二者不相同或者不存在实质性相同的结论，接着说“双方的源代码文件中存在相当部分相同和实质性相同代码段”，这实在令辩护人不解。
首先，这种措辞不科学，不符合《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条、《司法鉴定程序通则》第三条关于司法鉴定应当尊重科学的要求。（I）“存在相当部分相同和实质性相同代码段”，只能证明存在部分代码段“相同和实质性相同”，而不是涉案的汇龙2008 源代码与威铭2008 源代码“相同和实质性相同”；（II）“相当部分”是多少比例？是否足以判断汇龙2008 源代码与威铭2008 源代码“相同和实质性相同”？如果不能针对“秘密点”是否相同或实质性相同得出结论，这种比对就没有任何意义，这种司法鉴定意见让法官和检察官无所适从，让案件陷入混乱。
（4）“相互复制”是什么意思？究竟谁复制谁的？“你抄袭我的、我抄袭你的？”这种描述竟然出现在用于刑事诉讼的司法意见结论中，非常不严肃、不科学。
（5）在同一性鉴定中，鉴定人还是忍不住对技术重要性得出鉴定结论。法律交给司法鉴定人的任务是：出具司法鉴定意见明确涉案技术是否存在“相同”或“实质性相同”的情况即可。至于某项技术是否重要，与你司法鉴定人何干？非要对不该鉴定的内容得出结论，就是越俎代庖。本案司法鉴定意见没有针对“秘密点”亦即“汇龙2008 源代码与威铭2008 源代码整体组合”是否 “相同”或“实质性相同”得出清晰明确的司法鉴定结论，相反又针对局部某项技术进行重要性点评。某项技术信息是否重要，应考虑其在市场上、在商业应用中是否重要，不属于“运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断”，不属于法定的鉴定范围，应交由法官根据法庭上根据控辩双方的控辩进行独立判断。
四、计算机软件侵犯商业秘密的《司法鉴定意见》本应包括哪些内容
《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》中提出，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。
根据民事诉讼法，司法鉴定的对象是“专门性问题”。具体到涉及商业秘密的案件中，司法鉴定的范围主要包括两个方面：（1）权利人所诉被侵权的商业秘密技术信息是否为“不为公众所知悉”；（2）侵权人与权利人的商业秘密是否“相同”或者“实质性相同”。
具体到本案，就应该鉴定：汇龙2008 源代码整体组合是否“不为公众所知悉”；汇龙2008 源代码与威铭2008 源代码“整体组合”之间是否“相同”或者“实质性相同”。
五、司法鉴定意见的结论措辞应该清晰明确
（一）参考他案，司法鉴定意见的结论应该是清晰的、明确的
辩护人摘抄包括国家科技部下属的北京国科知识产权司法鉴定中心在内的两个鉴定意见明确的司法鉴定意见，供贵检察院参考。通过参考这些司法鉴定意见，就可以知悉本案司法鉴定意见的错误之处。
1、重庆海威康医疗仪器有限公司与重庆名希医疗器械有限公司等侵犯计算机软件著作权纠纷上诉案【重庆市高级人民法院民事判决书 (2011)渝高法民终字第146号】
法院根据海威康公司的申请，委托北京国科知识产权司法鉴定中心对名希公司生产的颅内压无创检测分析仪所采用的计算机软件与海威康公司享有著作权的计算机软件是否相同或实质性相同进行鉴定。鉴定中心出具了国科知鉴字（2010）04号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、海威康公司无创颅内压检测与监护软件源程序与名希公司MICP颅内压无创检测分析系统软件源程序不相同，也非实质相同。2、海威康公司无创颅内压检测与监护软件目标程序与名希公司MICP颅内压无创检测分析系统软件目标程序既不相同，也非实质相同。
2、南京因泰莱电器股份有限公司诉西安市远征科技有限公司等侵犯计算机软件著作权纠纷案【江苏省高级人民法院（2008）苏民三终字第79号）】
江苏省科技咨询中心于2010年8月26日出具鉴定报告，鉴定结论：1．因泰莱公司在版权中心登记的PA100系列综合数字继电器嵌入式软件（版本号V3.4）与其PA100产品芯片的软件程序实质性相同；2．因泰莱公司在版权中心登记PA200系列综合数字继电器嵌入式软件（版本号V3.1）与其PA200产品芯片的软件程序实质性相同。
第八届全国人民代表大会教育科学文化卫生委员会主任委员、副主任委员、委员名单（31人）
全国人民代表大会常务委员会
第八届全国人民代表大会教育科学文化卫生委员会主任委员、副主任委员、委员名单（31人）
（1993年3月29日第八届全国人民代表大会第一次会议通过）
主任委员
赵东宛
副主任委员
杨海波 李绪鄂 聂大江 郝诒纯(女)
委员
叶正大 朱 预 刘国光 齐民友 许嘉璐
严义埙 沈辛荪 宋木文 张序三 张明远
陈祖德 陈舜礼 英若诚(满族) 林兰英(女)
孟伟哉 顾诵芬 徐采栋 徐 静(女) 高 潮
常沙娜(女，满族) 常崇煊 董建华 傅铁山
谢铁骊 楚 庄 滕 藤
