武汉市城镇房地产纠纷仲裁暂行办法

上一篇: 揭阳市引榕干渠管理办法
下一篇: 宁夏回族自治区市场中介组织管理办法

司法考试复习经验漫谈

李英伟


第一，时间问题
司法考试是个体力活，现在有人认为这句话过时了，但我觉得恰恰相反，只能说现在要求更高了。经过多年的律考和前两届司法考试的摸索和实践，我们可以看到，04年司考命题有了一些改革，体现最明显的是行政法部分，大家可能有的做过04年真题了，如果做行政法部分，可能有一种看见就发蒙，作完一个也拿不准的感觉，前几年那种只要记清楚法条就能直接拿分的试题正逐步减少。但在这里，要强调的是，万变不离其宗，题目出得再难、再活，也是从最基础的东西演变而来的，掌握好基础知识，有些难题你可能还是做不对，但是如果连基础都没掌握好，那就肯定做不对。（并不排除一些非常好运气的同学，一蒙就对，我所有的立论都是建立在常态情形上的）所以说，要想通过，最为关键的还是基础，一定要先干好体力活，才有可能进一步升华做好脑力活，而要想把这500多万字的东西掌握好，时间一定要有保障，学法律乃至学文科，没有太多的捷径，只有下的去辛苦，才会有回报。

第二，关于复习方法

一、轻轻重重。司法考试各科分值分配是不同的，所以大家切忌平均用力，我是学刑法的，我认为得刑法者得天下，04年刑法共占85分，所以大家一定要在刑法上多下些功夫，合同法是民法之王，法条尤其是分则再怎么看也不为过，刑法、民法和三大诉讼法，这几个分值大户，只要该拿的分都拿了，不会的再蒙对一半，基本上过关就没问题了。反过来，像海商法，几百条你就是全背下来也不过是2、3分，商法、经济法很多内容看看重点法条就够了。当然，具体到每个人身上情况可能不一样，有的人是检察院的，说刑诉我根本不用看，这就要根据自身情况进行有针对性地适当调整。

二、要掌握看书的方法。不要盲目的瞎看，我们这么厚的辅导教材，要知道怎么把它看薄，我的看法是，每看一遍教材都是一遍过滤得过程，一遍筛选的过程，看第一遍的时候，你可以不留死角的全面看，因为这时候我们还不知道哪些知识点重要，哪些不重要，看到第二遍的时候，你就会有了一些感觉，直觉告诉你书上的很多东西不会考到，就要做出标记，把它们剔除掉，那么这种直觉怎么获得呢，有人可能说我就是没有这种感觉，看几遍都发觉不出书上哪些东西不重要，都觉得可能考察到，这种感觉是很危险的，舍得舍得，只有进行必要的舍弃，才会有更多的收获，大纲要求这么多东西，是挑战我们大脑极限的，我们不可能全都掌握，即使你放跑了一些考点，也没有关系，求全责备，一个知识点都不想放弃，最后掌握的效果往往不好。等到第三遍看书的时候，因为有了前两遍的基础，就会省事很多，速度也会加快，这时建议大家适当作一些读书笔记，把一些重要东西整理出来，浓缩的都是精华，在考前几天再看一遍自己整理出来的东西，提纲挈领，等于又大致的串了一遍教材，注意一定是要自己整理，没经过自己大脑加工，是不会有感觉的。

三、重视法条。除第一卷法理、法史、三国法没有相关法条，其他科目基本都有相应的法条，但这些科目对法条学习的要求并不一样，民法、刑法两大实体法要教材与法条并重，相互结合，仅仅掌握法条还不够，三大诉讼法要侧重法条，教材内容可以帮助大家理清法条之间的逻辑关系，更好的理解法条，而且诉讼法的基本法和司法解释基本上要全面掌握，商法、经济法可以进行重点法条掌握。看法条也是要讲究方法的。不能每次都从头到尾一条一条的看，
（1）和前面看书一样，要知道如何把法规汇编看薄，像民通解释，非常重要，但其中关于担保物权的规定，直接看担保法就行，有些规定已经过时了，应看新法，关于知识产权的规定，直接看知识产权法。
（2）看法条一定要细。不要粗枝大叶，一带而过，04年第4卷刑诉案例考察的就比较细，还有03年有一道不定选，考察的是刑诉解释第4条，也表明了出题人十分关注考生对法条的精准记忆，是可以交由下级法院审理而非应当。
（3）要注意法律和司法解释的结合掌握，司法解释都是为更好地执行法律而做出的，二者关系密切。比如民诉中管辖的规定很复杂，民诉法第2章专章规定了管辖问题，而民诉解释第1—37条又作了细化，在复习这一部分时，大家一定要二者结合起来，民诉法第23条第3项和民诉解释第8条规定，大家如果不加以对比，是很容易搞混的。所以大家不要孤立的看法律或者是司法解释。
（4）要注意打破法条顺序，自己进行归纳总结。如刑诉解释第38条是关于被告人第一次拒绝法院指定辩护人为其辩护时，如何处理，而165条规定了再次拒绝时如何处理，164条又规定了辩护人拒绝辩护时的处理，这些联系紧密的法条，大家要善于发现总结，这个知识点04年卷4案例题就考察到。
（5）对比记忆。举几个例子，像刑法第242条规定聚众阻碍解救被收买的妇女、儿童罪和刑法第416条的阻碍解救被拐卖的妇女、儿童罪。走私文物、贵重金属罪的文物和贵重金属限于国家禁止出口的而非禁止进出口的，注意比较。还有投敌叛变罪是第一章危害国家安全罪的，而不属于危害国防利益罪。刑法368条阻碍军人执行职务罪是分则国防利益罪中的，是一般主体，而刑法426条阻碍执行军事职务罪属于军职罪，是特殊主体，非法获取军事秘密罪也属于军职罪，是特殊主体，等等，大家一定要注意，这些细微差别，非常容易混淆，因此很可能被考察到。
（6）串联记忆。一、部门法之间的串联复习。如对三大诉讼法相关考点的掌握，尤其是像诉讼期间等内容，三大诉讼法可能做出了一些有区别的规定，哪些期间要求是相同的，哪些是不同的，容易混淆，大家有必要把它作为一个小专题，整理出来。二、部门法内部考点的串联复习。大家可以抓住一根主线，以其为轴心，把相关内容穿起来复习，如根据刑事诉讼中律师的诉讼权利这一主线，可以把侦查阶段、审查起诉阶段、法庭审理阶段律师所享有诉讼权利的差异、各自特点等一系列知识点穿起来。再如在法制史备考时，根据司法机构和司法制度这一内容，就可把各个朝代相关内容归纳在一起，进行纵向把握。

四，重视真题。可以告诉大家，反复研究近5年的真题，绝对大有收获，且不说每年试题中都有几道以前考过的重题出现，如04年卷二67题和02年卷二66题，03年刑法案例题和2000年的，还有相当部分只是对题干和选项稍加变动而已，都是白白送分的。现在我们每一道题至少考察1—2个知识点，多的要考察3—4个点，每一套真题300道客观题加上卷四，那么5年的真题，大家如果研究透了，就会很好地掌握上千个知识点，还会对命题人的思路有一个比较好的感觉和认识。真题的质量是相对最好的，它给人的感觉是有难度，水平高，但又不是很偏，谁也做不对的那种，它的陷阱和障碍的设置还是比较科学的。我们的一些模拟试题和练习题，出题的挖空心思，角度是又偏又怪，就是让你做不对，其实，这不是好题，也会给大家增加不必要的心理压力。所以大家不要搞题海战术，到冲刺阶段，可以选择几套质量好的热热身，找找感觉，做到少而精就够了。
最后一点时间谈一下大家下一阶段的学习问题

第三，其他注意问题

一、信心。大家要树立一种司法考试，舍我其谁的气势，既要激情，又要踏实，激情是对大家气势上来说的，要有一次必过的信心，踏实是对大家具体学习而言的，一步一个脚印，打下夯实的基础，基础好了，无论出什么题，都能坦然面对，从容作答。

二、注意身体。要掌握好复习的节奏，节奏非常重要，节奏掌握好了，水平循序渐进，状态步步提升，争取在临考时达到一个最佳水平。有的人急于求成，一天只睡3-4个小时，这样很容易把身体搞坏，还没等到考试，就坚持不住了，出师未捷身先死，得不偿失，太可惜了。

最后我要强调的是，每个人可能都有不同的情况，也有适合自己特点的不同备考方法，不必刻意模仿别人的东西，我说的这些，大家可以辩证的看待。不管怎么样，殊途同归，祝愿现在正备战司法考试的人最后都能取得成功。


注：作者为中国政法大学刑事司法学院2003级研究生



民事诉讼调审分立略论

漳平市人民法院 陈龙仁


调解是我国司法制度的重要组成部分，也是我国司法制度的一个重要特色。在近半个多世以来，调解工作在我国的革命历史和社会生活中发挥着重要的作用，特别是改革开放以来，调解工作得到了较大的发展和完善，取得了举世瞩目展开的成就，被誉为“东方经验”。然而，随着我国由计划经济向市场经济转变，司法实践中“调审合一”的调解制度亟待改进。
一、对现行调审合一制度的分析
早在新民主义时期，我国陕甘宁边区等革命根据地的法院就立足于调解处理民事纠纷。此后，调解一直是我国民事审判工作的基本方针和主旋律，审判实务中绝大部分民事、经济纠纷案件是通过调解解决的，与注重用判决手段解决争讼、围绕着判决的获得展开程序的审判方式相比，这一审判方式具有以下特点：第一，将调解作为处理民事诉讼的优先目标和首选方式，尽量采用调解办法解决争讼，调解实在无望，不得已时才动用判决；第二，把防止矛盾激化，恢复当事人之间的和睦关系，协作关系，保持社会的安定团结作为重要的价值理念，审理案件时不局限于眼前的纠纷更注重双方的长远关系和整体利益，并以此作为劝导当事人发扬风格，谅解让步的理由；第三，把说服动员作为主要工作方法，要求法院处理案件时深入细致地做当事人的思想工作，劝说当事人接受调解和协商解决纠纷；第四，调解结果具有相当大的灵活性，只要分清是非责任，处理结果不必像判决那样受实体约束。
随着改革开放的不断深入，我国社会生活的各个方面都发生了急剧而深刻的变化。立法机关根据实际情况，将民事诉讼调解原则由“着重调解”修改为自愿、合法原则。修订后的《民事诉讼法》中调解与判决已无轻重之别，调解已不再具有往日优越于判决的地位，但是，从新法实施以来的民事、经济审判实务看，调解的主导地位并没有实质性的改革。而且，在审判实践中，调解有被愈来愈张化的趋势，这主要有以下几个方面的原因：
（一）调解可以缓解案件急剧增多和法院处理案件的力量相对不足的矛盾。近年来，各级人民法院立案受理的民事、经济纠纷案件一直呈巨幅增加之势，而各级法院的人手又相对不足，这就使案件多而办案人员少的矛盾日趋突出。为了缓解上述矛盾，法院必然会偏重调解这一省时、省力、高效率的处理案件的方式，尤其是通过调解，可以使大部分案件终结于一审，从而极大地减轻了二审法院面临的压力。
（二）法官更倾向于采用调解结案的方式，与判决比，调解至少可以给法官带来三个方面的好处。
首先，调解可以使法官在相同的时间内办更多的案件，以完成院里规定的工作量。现在大多数法院都实行工作量制度，法官的办案数量不仅与他的经济利益相挂钩，还直接影响到法官今后能否升迁升职。而为了能多办一些案件，法官必然选择速度快的办案方式，相对判决而言，调解是一种既省力又高效的办案方式。判决要严格按照诉讼程序办，所用时间必然会多。调解在程序让相对灵活，所用时间要少。并且，制作调解书也比写判决书省力得多，同样的案件，调解书只要几百字，而判决书则要数千字乃至上万字。
其次，调解可以使法官回避作出困难的判断。在审判实践中，常常会出现某些待决案件缺乏相应的法律规范调整，也就是说法律存在着漏洞，而法官在依法作出裁判时又必须在判决中充分说明法律的理由。在这种情况之下，采用调解处理则既安全又省力。《民事诉讼法》并不要求法院在调解书中说明调解所适用的法律依据，在此，只要能够说服当事人妥协让步，达成调解协议，一切困难便可迎刃而解。
再次，调解是一种风险小的处理案件的方式。对于法官而言，采用调解方式要比采用判决方式承担的风险小得多。判决不仅速度慢、周期长、费时费力，而且很可能引起当事人一方甚至双方不服，这意味着一审法官要承担相当大的风险。而调解则不存在上诉问题，调解书发生法律效力后，既不属于本院院长和上级法院依审判监督程序进行再审的范围，又不属于检察机关抗诉的范围，当事人申请再审的情形又极少发生，所以，相对于判决而言，调解是一种风险很小甚至可以说是无风险的处理案件的方式。
（三）多数当事人同意达成调解协议
民事诉讼调解的成功归根结底需要双方当事人同意达成调解协议。当事人同意调解解决的原因有很多，一种是因为关于争讼案件的法律、政策不甚明确，或者是合同订得不完善、不明确，这类案件的前景不甚明了，双方当事人对胜诉都无把握，因而宁愿放弃部分主张，达成一项折衷的调解协议。
当然，也有相当多的案件是原告在事实和法律都有充分理由，完全能够胜诉的情况下接受调解的。原告在此情况下放弃部分权利同被告达成调解协议的原因主要有以下几个方面：一是法官的再三劝说。在法官的反复劝说下，有的原告感到拒绝调解太不讲情面，更多的则是担心得罪了法官会导致对他不利的判决。二是担心判决得不到执行。执行难是当前审判实务中一个相当突出的问题，而调解协议是当事人自愿达成的，从理论上说会自动履行，因而原告至少可以期待被告自动履行而不必通过执行。最后是出于缓和或保持原来的考虑。当原告与被告原来就存在更多的经济上的好处，但协作关系会因此而破裂，所以，原告一般愿意接受调解，放弃部分权利以有利于将来和睦相处和保持合作关系。
上述三个方面的原因对民事诉讼调审合一制度保持稳定性所起作用的大小显然是不同的。由于司法者的态度往往决定着法律制度在实践中的命运。故此，我们认为法官的调解偏好是这一审判方式具有长久生命力的决定性因素。由此，我们就不能不得出这样的结论——只要民事诉讼调审合一制度未曾改变，法官一般都会优先选择调解。
二、调审合一制度的不足之分析
从以上分析可以看出，民事诉讼调审合一的审判制度已与市场经济不相适应，并与我国法院正在进行的审判方式改革的步伐不太适应，现行的调审合一的审判制度亟待改革。
“调审合一”制度软化了程序法和实体法对法官的约束，造成了审判行为的非规范化。
在当代社会，司法权无疑是最重要的权力之一。然而权力容易导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败，故此需要对权力进行约束。而约束法官的方法除了职业道德教育，对违纪行为的惩罚等，最有效的莫过于诉讼的程序的约束。细致、严密的程序规范限制了法官对权力的滥用，为案件的公正审理提供了保障。在“调审合一”的制度中，程序法对法官的约束力被极大地削弱了。因为调解本身就是一种灵活的，非程序化的处理案件的方式，调解反而难以发挥其功效。在法官素质、社会风气、监督机制存在问题的情况下，程序约束软化必然产生多方面的负面效应，造成法官行为失范和案件处理的无序。此外，“调审合一”制度可能导致了调解结果的隐性违法和审判权的滥用。民事诉讼法为法院调解设置了合法原则。而所谓合法原则一是指法院调解的程序必须合法；其二是指调解协议的内容不得违反实体法的规定。面对“调审合一”制度，法院在调解中可以只是了解案件事实的概况，而不必把事实查得十分清楚，甚至只要当事人同意，还可以缩小案件事实的范围。因此，调解协议在实体合法问题上有相当大的伸缩性。这种伸缩性软化乃至取消了实体法对调解结果的制约，为少数法官利用审判权谋私利打开方便之门，并加剧了隐性违法行为的发生。所谓的隐性违法是指从表面上看，当事人作出自愿让步是对其民事权利的处分，因而是合法的，但实际上，是法官在调解中偏袒一方当事人，利用其判决权和影响力迫使另一方当事人放弃部分权利，于是，便在合法的表象下达成一个既不合理也不公正的调解协议。
“调审合一”制度不利于提高审判工作的质量。
为了保证一审法院认定事实正确、适用法律准确、诉讼程序合法，《民事诉讼法》规定了两审终审制，赋予当事人对一审判决和某些裁定提出上诉的权利。实际上，上一级法院的监督作用不一定要通过第二审程序的实际发生来发挥作用，仅仅是上诉可能性的存在就足以促使一审法院在审理中做到严格执法。但在“调审合一”的制度下，法官在调解时难免思想会有所放松，尽管争议中的一些重要案件事实还不清楚，当事人之间的是非也尚未明确，有些法官也照样敢无原则地“和稀泥”；尽管有的调解协议明显地损害了一方当事人的合法权益，有些法官为尽快审结案件，也照样会反反复复地劝说当事人接受。市场经济提高了法院在我国权力结构中的地位，但同时也对审判工作提出了更高的质量要求，显然，“调审合一”制度是无法适应这一要求的。
三、建立“调审分立”制度之分析
从以上两项分析可以看出，“调审合一”制度存在着较大的弊端，对现行的“调审合一”制度进行改革的目标应该是建立“调审分立”制度。将调解与开庭审判实行人员、职能、程序诸方面的分立。即第一，在审判业务庭内部设立调解组及裁判合议庭，或在审判长主导负责下调解与裁判法官人员上明确分工，确保主持调解的法官不参与审判，参与审判的法官不介入调解。第二，对调解组织或法官确定以下职责：相关程序性的送达、通知、谈话、征求意见；调集交换证据和组织听证；了解争议焦点及当事人的思想动态及时做好矛盾化解工作；诉讼保全、公告、鉴定等事项；召集和主持调解；对调解不成的案件做好开庭前期的全部工作后移送开庭审判，也即必须全部完成开庭前法官助理的所有工作。裁判合议庭或独任审判法官接到案件后立即安排开庭，除少数矛盾可能激化的案件外开庭前不与当事人、代理人接触，不受外界干扰，确保居中裁判。第三，调与审在诉讼程序及时间阶段上的彻底分立。经过调解程序的案件，合议庭或独任审判法官只开庭裁判，不再组织调解。如遇开庭审理前或审理中当事人请求调解的，应当允许，但法官亦应采取当事人主义原则，让当事人自行协商达成协议，审判人员不加干预，不发表个人或合议庭意见，始终保持中立的地位。
建立调审分立制度有着十分积极意义，一是可在不违背现行法律对调解及审判的有关规定的合法状态下实施。并符合司法制度改革发展的趋势。二是能形成强调解、精审判确保公正与效率得以实现的民事审判新格局。强调解，即法院可以投入较多的力量，加强民事调解工作，强化调解功能作用的发挥，将大部分的矛盾纠纷化解在基层，利于社会稳定。精审判，即选择政治强、业务精的法官专职坐堂审判，使案件得到及时公正的裁判。三是有利于监督和规范调解行为，促进司法民主与文明。由于调审分立打破了“调不了我就判”的旧机制，主持调解者受到当事人及裁判程序的监督制约，调解活动更为规范，调解主持者的言行更审慎，更能在探索调解艺术、提高调解水平与能力上下功夫，法官的文明形象也得以提升。四是有利于诉讼资源的合理配置，为法官核定员额、配备法官助理打下了工作基础。调与审的分立，实质上也是对法官、法官助理工作职能上的分工。这也能为民诉法等法律的修改完善作有益的探索。
四、几点建议
实行调审分立的积极意义不可低估，但同时也要看到，实施这项新制度，在一定程度上，难免会产生延误审限及重复劳动造成诉讼资源浪费的弊端。为此，必须制定相关配套措施，并将其落到实处。
（一）是要落实以审判长为核心的审判组织责任制，在审判组织内部进行人员资源的合理配置。在合议庭内部，由审判长对调与审的人员进行合理分工，调节平衡两者之间的工作量，防止劳逸不均及相互推诿扯皮。书记员兼顾调与审的辅助工作，可减少流转手续和便于程序之间衔接。
（二）是建立调与审之间责任明确、相互协调、密切配合并相互制约的工作机制。对调解不成而移送开庭审判的案件，案件调解承办人必须全面完成庭审前的准备工作，也可以对案件的事实、性质及适用法律和有关注意事项提出个人意见供裁判法官参考，为开庭审判提供优质高效的服务。裁判程序对调解程序进行监督，审判长对调与审的工作质量、工作进度全面监督。
（三）是必须严格限制调解周期。对当事人放弃答辩及举证期限要求的、需要答辩或申请延长举证期限的，及需要公告、鉴定的，分别确定调解阶段的最长期限，以保证留有足够开庭审判的时间。同时，立案庭应予以密切配合，在立案时即可征询原告有无调解及愿否即时调解等意向并记录在案，为案件及时调解提供信息。