中华人民共和国政府和埃塞俄比亚过渡政府文化协定一九九四至一九九六年执行计划

上一篇: 贵州省人民政府办公厅关于切实做好延长土地承包期工作的通知
下一篇: 中华人民共和国政府和印度尼西亚共和国政府关于促进和保护投资协定

卫生部


医院分级管理办法（试行草案）

1989年11月29日，卫生部

第一章 总 则
第一条 为改善与加强医疗卫生工作的宏观管理，调整与健全三级医疗预防体系，充分合理地利用卫生资源，提高医院科学管理水平和医疗卫生服务质量，更好地为保障人民健康服务，特制定本办法。
第二条 建立医院评审制度。根据医院的功能、任务、设施条件、技术建设、医疗服务质量和科学管理的综合水平，对医院实行分级管理。
第三条 医院的设置与分级，应在保证城乡医疗卫生网的合理结构和整体功能的原则下，由卫生行政部门按地方政府“区域卫生规划”统一规划确定。

第二章 医院分级与分等
第四条 医院按功能、任务不同划分为一、二、三级：
一级医院：是直接向一定人口的社区提供预防、医疗、保健、康复服务的基层医院、卫生院。
二级医院：是向多个社区提供综合医疗卫生服务和承担一定教学、科研任务的地区性医院。
三级医院：是向几个地区提供高水平专科性医疗卫生服务和执行高等教学、科研任务的区域性以上的医院。
企事业单位及集体、个体举办的医院的级别，可比照划定。
第五条 各级医院经过评审，按照《医院分级管理标准》确定为甲、乙、丙三等，三级医院增设特等，共三级十等。
第六条 在卫生行政部门的规划与指导下，一、二、三级医院之间应建立与完善双向转诊制度和逐级技术指导关系。

第三章 医院评审委员会
第七条 医院评审委员会是在同级卫生行政部门领导下，独立从事医院评审的专业性组织。
第八条 医院评审委员会分为部级评审委员会、省级评审委员会、地（市）级评审委员会三级。
1．部级评审委员会，由卫生部组织，负责评审三级特等医院，制订与修订医院分级管理标准及实施方案，并对地方各级评审结果进行必要的抽查复核。
2．省级评审委员会，由省、自治区、直辖市卫生厅（局）组织，负责评审二、三级甲、乙、丙等医院（包括计划单列市的二、三级医院）。
3．地（市）级评审委员会，由地（市）卫生局组织，负责评审一级甲、乙、丙等医院。
各级评审委员会要定期向同级卫生行政部门提交工作计划和工作报告。
第九条 评审委员会由同级卫生行政部门聘请有经验的医院管理、医学教育、临床、医技、护理和财务等有关方面专家若干人组成，其成员必须作风正派、清廉公道、不徇私情，身体健康，能亲自参加评审工作。
评审委员会下设办公室，负责日常工作。
第十条 各级评审委员会要制定工作章程，建立和完善工作制度。要严格遵守国家法律及有关廉政建设、勤俭节约的规定。

第四章 评审程序
第十一条 自查申报。各级医院应根据医院分级管理标准先行自查，认为符合标准后，填写《医院评审申请书》一式数份，向相应的评审委员会提出申请。
第十二条 资格评审。评审委员会根据申请书对医院的申请及时进行初审，确认参加评审的资格。
第十三条 考核检查。医院评审委员会对医院实行平时有重点的抽查和周期评审相结合的考核检查。日常考核结果作为周期评审的一部分。周期性评审时应根据评审标准结合自报材料进行实地检查，包括听取汇报、与管理人员讨论、全面检查、抽查、回顾性调查、接待院内外来访等方式，最后采取评分或数学模型办法对医院作出综合评价。评审过程中，医院应向评审委员会提供所需要的各种真实资料和情况。
第十四条 评审结论。评审委员会应对被评审医院作出级别和等次的结论，并提出正式报告呈报同级卫生行政部门。
凡申报三级特等医院者，应先报省级评审委员会通过三级甲等医院的评审，然后由省级评审委员会根据评审结果决定是否推荐其到部级评审委员会参加三级特等医院的评审。
第十五条 审批。依据评审委员会的报告及评审结论，由相应级别的卫生行政部门审定批准。各级医院的审批权如下：
1．三级特等医院，由卫生部审批；
2．二、三级甲、乙、丙等医院由省、自治区、直辖市卫生厅（局）审批；
3．一级甲、乙、丙等医院由地（市）卫生局审批。
第十六条 申请复审。医院对评审结论有不同意见，可在接到评审结论的正式通知一个月内向评审委员会请求复审。凡要求复审者，必须提出充分的理由和依据，经评审委员会研究并报同级卫生行政部门决定是否复审，复审只限一次。
第十七条 评审费。申请评审（包括复审）的医院，应缴纳评审费。评审费标准由各省、自治区、直辖市卫生部门报物价部门核定。
评审费收入只能用于开展医院评审活动的正常支出。
第十八条 评审周期。每一评审周期为三年。医院应在评审周期结束前十八个月提出申请，呈报资料。评审委员会接到申请后，在本评审周期结束前三个月完成评审。

第五章 评审结果
第十九条 经过评审的医院，由审批机关发给全国统一格式的证书，并由发证机关按年度公布评审结果。
第二十条 实行医院分级管理后，医疗收费应按评审结果有所区别。各地可根据国家价格改革的统一部署，结合本地区实际情况，按医院级别，在近一、两年内可先试行对门诊挂号、住院床位收费适当拉开档次。具体调整意见和收费标准由各省、自治区、直辖市卫生、物价部门制定。
第二十一条 各级医院评审委员会与卫生行政部门对存在较多问题的医院应提出限期改正的意见或对其重新评审，对连续三年不申报评审或不符合基本标准的医院，一律列为等外医院，由同级卫生行政部门加强管理并根据情况，予以整顿乃至停业。

第六章 附 则
第二十二条 各省、自治区、直辖市卫生厅（局）可根据本办法制定实施细则。目前尚不具备条件参加全国医院统一评审的贫困地区，可参照本办法制订地区性标准和实施办法，暂不参加全国统一评审。
第二十三条 中国人民解放军系统医院，按总后卫生部部署实施分级管理与评审。
第二十四条 本办法的解释权在国家卫生部。



　　一、经常居所在涉外民事关系法律适用法中的运用

　　经常居所在国际上又称惯常居所。2010年我国涉外民事关系法律适用法通过时，考虑到民法通则第十五条及民事诉讼法第二十二条规定的“经常居住地”，该法采纳了“经常居所”的表述。

　　在涉外民事关系法律适用法颁布以前，国籍和住所是我国属人法的主要连结点，经常居住地并不是我国确定涉外民事法律关系法律适用的一个连结点，它只是用来判定住所的因素。该法颁布以后，经常居所完全取代了住所，并部分地取代国籍。在该法第五十二条中，经常居所出现42次，规定在其中的25条之中，是该法出现频率最高的连结因素。

　　从涉外民事关系法律适用法的规定来看，住所作为连结点被完全抛弃，国籍的功能也在弱化，仅作为替补性或者选择性的连结点出现在该法的规定中。这样规定，不仅使属人法的连结点在我国完成了从多元化向统一化方向的发展，而且使经常居所成为我国法院在处理涉外民商事案件法律适用的主要连结点。但经常居所的采用也不可避免地带来一些新问题，尤其是其自身的界定问题。

　　二、我国经常居所的界定

　　在判定住所时，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九条规定，公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》（以下简称《意见》）第五条亦作出了类似的规定。尽管此规定同时存在于民法通则和民事诉讼法领域，但关于经常居所可查阅的相关案件则屈指可数。在涉外法律关系的法律适用上，以经常居所作为连结点指引法律适用的尚无案件可查。结合上述规定和国内已有的实践，经常居所具有如下特点：

　　1.经常居所不同于住所。公民以他的户籍所在地的居住地为住所。公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，方能为经常居所。在经常居住地与住所不一致时，经常居住地视为住所。

　　2.经常居所在中国的评估时间是一年，即经常居所必须是公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方。如果一个人只是偶尔住在一个地方一年或一年以上，该地不应该被考虑为该人的住所。实践中，“连续”居住只是一个相对的概念。临时的出差或离开经常居所地，并不构成对“连续”的中断。

　　3.经常居所是“经常”的居所。一旦当事人决定离开且无意返回时，他可能立即丢失该经常居所。“经常”界定的不仅是居住的时间，也是居住的质量。

　　在日本公民边某诉边某某案中，2005年初，原告被派到北京工作两年，被告亦随原告居住在北京。2006年底，原告边某起诉要求离婚，被告则提出管辖权异议。被告认为，他们并不是定居在北京，只有由于工作关系临时居住在北京。二人都没有获得在中国的永久居留权，他们即将返回日本。因此，一审法院没有管辖权。法院认为，原告被所属日本公司派遣到中国工作两年，由于其在中国的居留有效期及工作期限均即将届满，在原、被告近期内均不能在中国继续居留的情况下，对该案不予受理为宜。

　　实际上，根据我国民事诉讼法第二十二条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。而根据《意见》第五条的规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案之中，双方当事人在中国已连续居住近两年，因为现有的中国法律只判断居住期限，不判断居住意图，因此，经常居住地应该在中国，中国法院具有管辖权。然而，如果考虑到双方当事人将不可能在中国继续居住，而且也不打算在中国继续居住，当事人在北京的经常居所将因为当事人的抛弃而很快不复存在。因此，从该案中可以看出，在经常居所的判断中，仅仅判断居住的期限是不够的。

　　三、经常居所界定的建议

　　涉外民事关系法律适用法采用经常居所作为连结点，符合国际上立法的主流趋势。近年来，无论是海牙国际私法会议缔结的众多国际条约，还是欧盟的新近立法，经常居所均是主要的连结点。

　　在1902年关于未成年人监护问题的公约中，海牙国际私法会议首次采用经常居所。之后，在海牙国际私法会议缔结的条约中，经常居所成为运用最多的连结点之一。在儿童保护、父母责任、继承等领域，经常居所通常是相关海牙公约的主要连结点。在欧盟，经常居所已经被其新近的一些国际私法条例广泛采纳，诸如《关于合同义务法律适用的第593/2008号条例》（《罗马条例I》）、《关于非合同义务法律适用的第864/2007号条例》（《罗马条例II》）等。

　　专门性国际组织缔结的条约以及最大的区域联盟的立法能够充分说明晚近经常居所在法律适用领域的重要地位和价值。然而，在大多数国家和地区，经常居所只是一个事实概念，通常由法官根据案件的具体情形，并主要通过分析当事人的居住事实和居住意图，进行自由权衡。

　　在海牙国际私法会议条约中，尽管经常居所作为连结点多有运用，但海牙国际私法会议一直拒绝去界定经常居所。这种做法的目的是让经常居所远离技术性的界定，避免僵化地适用这一概念。在欧盟，在确定一个人的经常居所上，居住的期限和连续性，与该人及其居所有关的人身和职业联系等，均应被考虑。而当事人的居住意图更是权衡的重要因素。

　　在我国，涉外民事关系法律适用法公布之前，由于属人法的连结点主要是国籍和住所，实践中，关于经常居所的案件非常少。毫无疑问，中国法院应通过具体的实践逐步探索经常居所的标准，尤其是评估期间和定居意图。法院结合案件的情况综合考虑的因素包括：当事人搬迁的原因、家庭成员随住情况、居住的长度和连续性、个人的职业状况、居住地的财产状况、个人的意图，等等。在经常居所的界定上，我国也应赋予法官一定的自由裁量权，使法官能够结合具体案情灵活处理经常居所的界定，以维护我国国民合法的权益。

　　（作者单位：武汉大学法学院）