全国人民代表大会常务委员会关于批准《中华人民共和国和意大利共和国领事条约》的决定

上一篇: 中国建设银行关于企业异地兼并后的贷款管理问题的通知
下一篇: 关于开展疫苗生产专项监督检查工作的通知（急件）

文明接待应做到“三位”思考

杨 峰

文明接待是检察机关一项集接访处访、举报初查、反馈答复和教育息诉于一体的综合性工作，是检察机关保持与人民群众密切联系、取信于民的重要环节。做好文明接待工作首先必须全面认识这项工作，我们应当围绕以下三个方面进行思考。
一是等位思考。就是将平等观念引入到文明接待工作中，除司法调查程序外，接待人员与举报人、控告人、申诉人处于平等位置，不能因为由于个别接待人员显露出高高在上的优越感，让来访群众产生偏激情绪和自卑心理。这就要求检察机关创造一个宽松和谐的接待环境，体现亲和力和人文关怀。接待人员要牢固树立平等意识，不断进行自我约束和自我加压，力戒麻木不仁态度和官僚主义作风。要平等地保障来访群众行使权利，做到生人熟人一样、干部群众一样、初访再访一样，不能搞形式接待和区别接待。在接待用语上，讲究语言策略，切忌盛气凌人，咄咄逼人。对群众的诉求，做到耐心听、认真记、主动想、努力办。
二是换位思考。换位思考是强化等位思考的必然要求，切实维护群众利益，检察机关在接待处理群众诉求的活动中，既要善于用法，又要学会用情；既要与人群众心连心，又要与人民群众将心比心、以心换心。心连心即要做民情民意入耳，民声民求入脑，民利民苦入心。将心比心，以心换心，是在心连心的基础上要求接待人员主动与来访群众在心理上调换位置，将自己置身于来访群众的处境，据此进行处理和解决问题，真正赢得群众信任。
三是职位思考。接待活动是检察机关的一项职权活动，接待人员所处的岗位是法定职位。首先，职权来源于人民，服务于人民。开展文明接待活动，就要自觉树立全心全意为人民服务的观念，通过接访努力解决群众关心的难点、热点问题，全力查处侵犯群众利益的案件，将执法为民落到实处；其次，不能滥用职权。在开展文明接待活动中，既要分清检察权与其他权力的界限，不越权办案，又要区分检察机关内部的不同职能。要全面正确地履行各项控申检察职能，积极开展举报宣传活动，依法开展接访活动，以实现接待法律效果与社会效果的统一；再次，职权不能急于行使。控申接待工作是权力和责任的统一体，不能只讲权力，不谈责任，更不能放弃职责。接待人员要按规定坚守岗位，实行挂牌接待，不得擅离职守，出现脱岗，杜绝有访不接、压案不办。要强化责任意识，克服接访处访是“软任务”的认识，克服重办案、轻接待的做法，大力推行首办责任制，细化措施，狠抓落实，努力把群众诉求解决在首次办理环节。

作者单位:上高县检察院

由于被追诉人对于自己是否犯罪以及如何犯罪最为清楚，一份真实的口供在直接证明案件事实、获取其他证据线索、审查判断其他证据以及认定案件事实的过程中具有重要的作用。然而，在口供存在虚假信息的情况下，其可能成为“错案之王”。如有学者研究的50起刑事错案中，存在被告人虚假口供的有47起。


口供在侦查破案以及构建证明体系的过程中具有特殊的地位与作用，但口供本身的复杂性与反复性决定了口供运用不当会导致冤错案件的发生。因此，刑事审判中对待口供的态度要慎重，对口供的审查运用要细致小心。结合立法规定和司法实践经验，笔者认为，在审查运用口供时需要注意两个方面的问题：


一是审查口供的合法性。在立法上，1979年刑事诉讼法第三十二条和1996年刑事诉讼法第四十三条都规定了严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。1998年最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的司法解释》第61条和1999年《人民检察院刑事诉讼法规则》第265条均规定以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的口供不能作为定案的根据或者指控犯罪的根据。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部司法部联合发布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《死刑案件证据规定》）第19条和《非法证据排除规定》第1、第2条均规定，采用刑讯逼供等非法手段取得的口供，不能作为定案的根据。2012年刑事诉讼法第五十四条规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的口供，应当予以排除。通过梳理，可以发现立法关于非法口供的排除范围在2010年之后发生了改变，即在刑事审判中排除非法口供应严格限定为通过刑讯逼供等方法获取的口供。


那么，如何理解刑讯逼供等非法方法呢？根据立法机关的解释，“刑讯逼供”是指使用肉刑或者变相肉刑，使当事人在肉体和精神上遭受剧烈疼痛或痛苦而不得不供述的行为，“等非法方法”是指违法程度和对当事人的强迫程度达到与刑讯逼供相当，使被追诉人不得不违背自己意愿供述的方法。对其理解需要克服两种偏向，即一方面对其作不当的限缩解释，将一些暴力特征不突出但仍然导致剧烈的肉体和精神痛苦的非法取证行为排除在“刑讯逼供等非法方法”的概念之外，另一方面对其作不当的扩张解释，将在性质与程度上与“刑讯逼供”均不同的不规范审讯行为一概视为“刑讯逼供等非法方法”。只有对“刑讯逼供等非法方法”有准确的理解才能合理运用非法口供排除规则。


在准确理解刑讯逼供等非法方法的前提下，还要准确理解排除非法口供的程序规定。对于非法口供的排除，可以从以下几个步骤入手。一是启动程序，启动方式分为职权启动和申请启动两种方法，被告人申请启动的，应提供相关证据材料或线索；二是法庭初步审查，法官如对证据合法性产生合理怀疑，应要求公诉人对口供合法性进行证明；三是控方证明，公诉人应举示必要的证据，如提交询问笔录、原始的录音录像或提请法庭通知相关人员出庭作证；四是双方质证，公诉人举证后，控辩双方可以就口供合法性问题进行质证和辩论；五是法庭处理，确认或不排除口供系通过刑讯逼供等非法方法取得，应将口供予以排除。只有对非法口供排除程序进行准确的理解才能有效适用非法口供排除规则。


二是审查口供的真实性。由于我国立法仅排除“刑讯逼供”等非法方法取得的口供，除了对2010年《死刑证据规定》第20条和2012年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第81条规定的未经核对确认以及未提供手势帮助、翻译帮助情况下的口供绝对排除之外，对于其他所有口供均应由审判人员对其真实性进行审查判断的基础上决定能否作为定案的根据。


对于口供真实性的判断，2010年《死刑案件证据规定》第22条和2012年《解释》第83条确立了一项规则，即翻供印证规则。被告人在庭审中推翻庭前供述是困扰口供真实性认定的现实难题之一，根据翻供印证规则，对于翻供时口供的采信，可以分为两种情况：一方面，如果被告人庭前供述一致，庭审中翻供，但被告人不能合理说明翻供理由或者其辩解与全案证据相矛盾，而庭前供述与其他证据能够相互印证的，可以采信被告人的庭前供述；另一方面，如果被告人庭前供述和辩解出现反复，但庭审中供认的，且庭审中的供述与其他证据能够印证的，可以采信庭审中的供述，而被告人庭审供述和辩解出现反复，庭审中不供认，且无其他证据与庭前供述印证的，不能采信庭前供述。


翻供印证规则的核心在于，得到其他证据相佐证的供述，由于供述的内容与其他证据揭示的信息相互吻合，共同指向一个结论，从而基本上可以排除口供的虚假性。但如只考虑口供与其他证据是否印证，可能存在因形式上的印证而采纳不可靠口供的情况。为此，在特定情况下，对口供真实性的判断还需要结合其他标准进行：一是得到独立证据的补强，即口供应当包含尚未公开的能够得到独立证据证实的信息；二是得到新证据的补强，即口供应当能够引导侦查人员获取尚未收集到或者尚未知晓的新证据，且能够印证供述的内容；三是得到全案其他证据的综合补强，即口供所供述出来的犯罪情节同案件其他所有证据所证明的事实基本上是一致的。


对于口供的审查运用，需要从合法性和真实性两个方面着手，合法且真实的口供才能发挥其应有的功能，口供的合法性或真实性存在问题，不仅不利于人权保障，不利于防止冤错案件的发生，而且还不利于提升法院的司法公信力和社会认同度。因此，对口供的审查运用要慎重再慎重！


（作者单位：重庆市高级人民法院 重庆市渝中区人民法院）